Сложные решения в условиях кризиса

Представьте себе, что вы руководитель с чудесной историей успешно выполненных проектов, которого назначили топ-менеджером крупного предприятия. Вы только начали знакомиться с его особенностями и новыми вводными. И тут – случился кризис, который все предрекали, об угрозе которого вы и сами предупреждали… Часто в таких ситуациях руководителям предстоит принять сложные решения. Как правило, они носят характер дилеммы. Например, сокращать рабочих или нет, вкладываться ли в совершенствование процесса или в разработку новых моделей, использовать оборотные средства для покупки основного сырья или купить инновационное оборудование. Как сделать правильный выбор?

Возможные варианты

Казалось бы ответ очевиден – нужно почесть отчеты минувших лет, посоветоваться с опытными сотрудниками  и подобрать решения, которые были признаны верными. Однако, это – управленческая ловушка. Изменения контекста обрело такой масштаб и такую скорость, что вчерашние успешные решения могут сработать, а могут и навредить. Неудачные повторения прошлых удачных действий во время кризиса вызывают у коллектива панику, и тогда решения не принимаются, а возникают.

Другой популярный способ решения управленческих дилемм – поиск компромиссов. Хотя бытовое понимание слова «компромис» – скорее позитивное, чем негативное, но компромис – плохое управленческое решение. Это означает, что ни одна из потребностей не будет удовлетворена полностью.

Рассмотрим ситуацию, вызванную коронавирусом – COVID-19. Какое решение считать верным – объявлять полный карантин или частичный? Как спасти большее количество жизней и при этом не убить экономику? Взвесить все «за» и «против» оказывается  не просто – такого в точности, как этот кризис, не было больше ста лет. Придется думать самостоятельно. Почему часть людей настаивают на полном карантине? Потому что у системы здравоохранения есть или хотя бы должна быть потребность защитить каждую семью, каждого гражданина от смертоносного вируса.

А почему другая часть граждан настаивают на частичном  карантине? Потому, что есть потребность поддерживать привычный стиль жизни – получать зарплату, встречаться с друзьями, обедать в кафе, или даже ходить на работу. И если мы надолго сыграем со своей экономикой в детскую игру «Замри», то после команды «Отомри» в лучшем случае из всего приятного списка привычных действий выживет только одно – «Ходить на работу» и то не для всех.

Таким образом, есть два альтернативных решения (полный или частичный карантин), и они вызваны стремлением реализовать две потребности – обеспечивать максимально возможную защиту граждан страны от вируса и поддерживать экономику в рабочем режиме. В отличие от решений, между потребностями конфликта нет. Именно это и наталкивает на гипотезу, что можно подобрать решения, которые не будут противоречить друг другу.

Ну, а раз обе потребности относятся к людям из одной системы, то реализация их в полной мере приведет к достижению одной общей цели – благополучное преодоление пандемии при сохранении действующей экономики.
Еще один вариант решения – пусть те, для кого потребность здоровья граждан главная, объявляют самый жесткий  карантин. Те же, кого интересует поддержка экономики, пусть живут в частичном карантине. Увы, так не получится. Мы одной системы и люди из подсистемы «частичного карантина» будут заражать граждан из подсистемы «полного карантина». А экономика Украины и так только зарождается, поэтому частично размороженные  предприятия не смогут вполне защитить граждан от последствий кризиса. «Боливар двоих не вынесет»…

Рис.1. Графическая модель конфликта-дилеммы, предложенная Элияху Голдраттом

Подробный разбор

И так, для бескомпромиссного решения нашей дилеммы, давайте наведем фокус на каждое решение одно за другим. Почему для максимальной защиты граждан нам предлагают действие – полный карантин?

1. По внешним признакам человека нельзя определить болен он или нет. То есть, если б по причине вируса у зараженных сразу появлялся визуальный симптом, например, если бы больные покрывались сыпью или лица становились синего цвета, как у аватаров, то полный карантин стал бы невосстребован. Даже замеры температуры дают только 50% эффекта.

2.  В стране нет в необходимом количестве надежных тестов на определение вируса. Если бы было по-другому, тогда можно было вместо полного карантина провести тотальное тестирование и изолировать только зараженных, а не весь народ.

3. Отсутствует вакцина от COVID-19. Если бы были разработаны и доступны в необходимом количестве вакцина, оборудование и лекарства, то тоже можно было бы избежать полного карантина.

Как только медики, политики, просто талантливые люди реализуют хотя б один из описанных выше сценариев, граждане страны опять получат свободу географического передвижения. Вопрос, на каком из них фокусироваться, какой легче, быстрее и дешевле реализовать.

Переместим фокус изучения на вторую потребность и соответствующее ей решение – частичный карантин.  Почему сохранение экономики «на ходу» требует частичного возврата граждан Украины к обычному стилю жизни?

  1. Если бы можно было останавливать и возобновлять работы весенней посевной, ферм КРС (крупного рогатого скота), предприятий легкой и пищевой промышленности в любой момент времени  и  в любой сезон, то можно было бы посидеть всем несколько месяцев в карантине, а потом вернуться к работе. Ущерб был бы только от длительности простоя предприятий, но это не проблема. Нужно было бы переделать 12-месячный план в 9-месячный. Осталось бы отрапортовать в международные органы о перевыполнении годового плана по росту ВВП.
  2. Решение с частичным карантином было бы радостно встречено всеми гражданами, если б подтвердилась гипотеза, что вирус смертелен только для пожилых людей и людей с хроническими болезнями. Тогда для этой части населения объявят полный карантин, а все остальные – продолжат работать и вести тот образ жизни, который им наиболее приемлем.
  3. Еще один аргумент в пользу частичного возврата граждан к привычному образу жизни – что при «полном» карантине все равно полицейские работают, продавцы в продуктовых магазинах работают, логисты пополняют запасы магазинов, развозчики еды по домам – собирают заказы в магазинах и звонят в чьи-то двери. Они работают,  но придерживаются всех мер защиты, часто обрабатывают руки антисептиком, не трогают свое лицо, носят защитные костюмы, держат дистанцию. И поэтому частота заболевания у них примерно такая же, как и у тех, кто находятся  постоянно дома и выходят только в магазин за едой или выгулять собаку. Если это так, то полный карантин – завышенная степень защиты от вируса.

Опять же можно сказать, что если дополняющие логику факторы опровергнуть или понять, как их устранить, то откроется возможность нового решения, удовлетворяющего обе потребности. Если ресурсов для сбора огромного (планетарного масштаба) массива данных достаточно, то проверять следует каждое из предположений. Если же времени и ресурсов не хватает, то следует сфокусироваться на анализе и проверке тех предположений, которые могут принести наибольший эффект за короткий период времени.

Для выполнения амбициозных заданий при ограниченных ресурсах идеально подходит логика 5 шагов Теории ограничений (ТОС). По алгоритму ТОС начинать анализ  надо с определения границ изучаемого объекта и какую цель он преследует. Так как в Украине не ведутся институализированные исследования вируса и на сроки разработки вакцины и лекарств мы не имеем ни малейшего влияния, вынуждены сузить область изучения до системы инфекционных больниц. Цель – добиться максимального количества выздоровевших от COVID-19.

Итак, шаг №1 – найти ограничение системы

Ограничением называют тот ресурс, увеличивая который хотя бы на единицу, будет достигнуто улучшение целевой характеристики. Что является ограничением системы инфекционных больниц в период короновируса?

  1. Медперсонал – врачи, медсестры, а также санитарки.
  2. Оборудование : количество палат, в т. ч. реанимационных, а также аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ).
  3. Средства защиты: респираторы, маски, защитные костюмы, перчатки.
  4. Протоколы лечения и лекарственные средства.

Когда так много кандидатов на роль главного ограничения системы, критерием выбора служат стоимость и скорость получения эффекта. Самые ценные ресурсы – врачи-эпидемиологи и лекарства от коронавируса. Так как над разработкой лечебных средств еще долго будут работать фармацевтические команды, значит, больницам остается воспринимать врачей, как наиболее ограниченный ресурс.

Шаг №2 – использовать ограничение по максимуму

Ресурс должен работать с максимально возможной отдачей. Врачи-эпидемиологи работают исключительно с теми больными, которые определены протоколом поведения во время пандемии. Все вспомогательные работы, не требующие высокой квалификации именно в вирусологии, – передать врачам других отделений.

Возможно удастся несколько увеличить время работы врачей, если обеспечить их едой и комнатами для сна в помещении больниц или в отелях, если они находятся в непосредственной близости к больнице. А также обеспечить медперсонал максимальной защитой от вируса и необходимым оборудованием. Без надежной и регулярно заменяемой одежды, врачи и медсестры могут также стать жертвами вируса.

Т тому же, эффективность работы врачей падает, если их не обеспечивать достаточным количеством работающего оборудования, особенно аппаратами ИВЛ. Для определения потребности в таком оборудовании необходим аудит наличия аппаратов, их кондиций и комплектация сменными деталями. Четко сформулированная потребность в оборудовании позволит разместить заказы на их производство и адресно распределить по больницам. И, конечно же, наличие лекарственных средств согласно протокола лечения в том числе и обновление этих протоколов синхронно мировому опыту лечения CODIV-19.

На эффективность работы врачей может положительно повлиять и снижение интенсивности потока на входе. К врачам-вирусологам должны доходить только те пациенты, которые реально больны коронавирусом, и их лечение дома уже невозможно, но шансы на выздоровление при госпитализации или подключении их к аппаратам ИВЛ – высоковероятны.

В странах Юго-Восточной Азии отслеживают передвижение инфицированных, с кем они вступают в контакт, и для таких лиц проводят тестирование. Этот метод борьбы с эпидемией позволяет раньше определять носителей вируса и ограничивать перемещения инфицированных лиц. Все перечисленное выше – способы достижения максимального эффекта от эпидемиологов, работающих в больницах стран всего мира.

Шаг №3 – подчинить все остальные ресурсы больниц обслуживанию эпидемиологов

Когда населению угрожает реальная угроза жизни, больницы не могут работать так же, как и до появления вспышки коронавируса в стране. Сотрудники административной части больниц должны не только организовать помещения для отдыха и питания врачей, а позаботиться о том, чтоб все было сделано качественно. Например, еда – та, которую предпочитает врач, комната для сна – тихая и недоступная для пациентов и родственников, раздельная для мужчин и женщин.

Все хлопоты врачей по своему дому, обеспечение пожилых родителей едой и лекарствами, детей – книгами и гаджетами, берут на себя волонтеры. Для участников борьбы с эпидемией руководители больниц обеспечивают повышение зарплат. Когда поступают партии защитной одежды, аппараты ИВЛ, они распределяются по результатам аудита больниц, покрывая потребности в первую очередь эпидемиологов.

Шаг №4 Расширить ограничение системы

Все мы рассчитываем на счастливый выход из карантина и победу над этим вирусом – COVID-19. Что нас ждет в будущем и как готовиться к новым вызовам. Ценные советы дал Бил Гейтс. Удивительно то, что он их высказал еще в 2015 году.

«Когда я был ребенком, больше всего мы боялись ядерной войны. Именно поэтому мы держали в своих подвалах бидоны вроде этого, в которых мы сохраняли консервы и воду. В случае ядерной войны мы должны спуститься вниз, сесть на корточки и есть с этого бидона. Сегодня наибольший риск глобальной катастрофы выглядит не так. Если в последующие несколько десятилетий что-то и сможет убить больше 10 млн человек, то, скорее всего, это будет очень заразный вирус, а не война. Не гранатометы, а микробы. Частично причина заключается в том, что мы инвестировали огромные суммы денег в средства предупреждения ядерной войны. Но мы инвестировали мало в систему предупреждения эпидемий. Мы не готовы к следующей эпидемии».

Цитата точно определяет, что нужно сделать на четвертом шаге.  Готовиться к новым вспышкам вирусов как к наиболее вероятной и опасной угрозе жизни. Вернуть престижность врачебных и химико-биологических специальностей в университетах, обеспечить конкурентную зарплату врачам и медсестрам, обеспечить граждан индивидуальными средствами защиты (изучить пример Израиля и Японии), проводить учения по развертыванию полевых госпиталей (Китай – за 5 дней строит полностью оборудованные госпитали).

Шаг №5 – проверить, что стало новым ограничением.  Перейти к шагу №1

Почему мы не учли опыт свиного коронавируса 2003 г., свиного гриппа, птичьего гриппа? Ведь многие предупреждали о возникновении вируса Х. Но мы оказались не подготовленными. А вот Китай похоже сделал выводы, и вышел за 2 месяца из тяжелейшей ситуации. Если, конечно, данные статистики, которые они предоставили, являются достоверными.

Что надо сделать для того, чтобы подготовиться к новым проявлениям вирусов?

  • Собирать статистику, накопить опыт для минимизации рисков.
  • Применять обработку больших массивов данных.
  • Создавать многофакторные модели минимизации роста заболеваемости с учетом рисков для экономики.

Определенно, мы вошли в новый период развития человечества, в котором наука и практика должны быть настолько близки друг к другу, чтобы быть хоть на шаг впереди глобальных угроз, успевать отражать атаки вирусов биологических и цифровых. Использовать новейшие научные разработки, такие как возможности искусственного интеллекта (AI), но при этом не утратить фундаментальные знания, например такие, как системный анализ конфликтов и достижение максимальных результатов за счет эффективного использования ресурса-ограничения, описанные в нашей статье.

Сергей Гвоздев, Татьяна Измайлова, преподаватели бизнес-школы «Киевская школа экономики»

Добавить комментарий