О налогах спорят

В 2016 г. Государственная фискальная служба осуществила 18 485 проверок бизнеса, по результатам которых доначислено 6,1 млрд грн. Путем подсчета можно прийти к выводу, что каждая проверка ГФС в среднем «стоит» предприятию 0,3 млн грн. И здесь не учитываются данные по проверкам Офиса крупных налогоплательщиков (ОКН).

Такую статистику можно найти на сайте самого ОКН, где говорится, что за 2016 г. бизнесу доначислено 18,9 млрд грн в виде налоговых обязательств. При этом, каждая плановая проверка заканчивается доначислением в среднем 11,7 млн грн, а внеплановая 0,9 млн грн, и самые «безобидные» фактические проверки сулят поступлением в бюджет в размере 0,01 млн грн.

Вывод очевиден: налоговых проверок всех видов стало меньше, по сравнению с предыдущими годами, но суммы доначислений обязательств стали существенно выше. Основания для доначислений остались фактически те же. По крайней мере, об этом свидетельствуют данные свежих решений по судебным спорам.

Была ли операция реально?

Пальму первенства как обоснование доначисления налоговых обязательств держит аргумент фискальных органов о якобы «отсутствии реальности операций». При этом, в актах проверки появляются разные аргументы: от классический формулировки, что предприятие не предоставило надлежащих первичных документов (либо предоставило, но с правовыми дефектами, либо не полный пакет и т.п.), до более серьезных формулировок.

Из последних можно назвать такой аргумент, как «данные Налогового блока ГФС содержат информацию о возбуждении уголовного производства против руководства контрагента по ст. 205 Уголовного кодекса». Стоит напомнить, что речь в ст. 205 УК идет о фиктивном предпринимательстве.

И, если по первой аргументации бизнесу понятно, как действовать дальше (тут в помощь приходят письма Высшего административного суда от 02.06.2011 г. №742/11/13-11 и от 01.11.2011 г. №1936/11/13-11 и все умения налогоплательщика документально подтвердить факт реальности операций), то по уголовному производству дело обстоит сложнее – благодаря новым позициям суда.

Как раз в прошлом году по этой категории дел Высший суд Украины (ВСУ) высказал свою позицию, которой должны придерживаться нижестоящие суды. Так, в Постановлении от 26.01.2016 г. по делу 2а-15327/12/2670 в споре налогоплательщика против ГФС, ВСУ пришел к заключению, что статус фиктивного предприятия не совместим с легальной предпринимательской деятельностью, даже если первичные документы подтверждены формально.

ВСУ утверждает, что даже если бизнес докажет факт реальности операций с предприятием, где уже в наличии есть приговор суда по статье фиктивного предпринимательства, то права на налоговый кредит у налогоплательщика нет. Как нет права и на расходы для целей налога на прибыль.

Здесь стоило бы сделать акцент как раз на том, что речь идет о конечном решении в рамках уголовного дела, – должен быть факт наличия приговора суда. А если в Акте проверки содержится информация только лишь про оперативно-розыскные мероприятия, то оспаривать такой аргумент легче.

Тут стоит вооружиться аргументом о том, что полученная в ходе досудебного расследования в уголовном деле информация, на которую ссылается налоговый орган с целью обосновать свои выводы по недобросовестности участников спорных правоотношений, не может служить надлежащим подтверждением фактов, зафиксированных в Акте проверки. Даже пояснения физических лиц, полученные органами досудебного следствия, не являются доказательствами, а только ведомостями об источнике фактов, которые могут стать доказательством в налоговом споре.

В таких случаях представитель ГФС автоматически не освобождается от доказательств своей позиции (нет преюдиции, как это происходит в случае с приговором). А значит – у налогоплательщика есть больше шансов доказать неправомерность доначислений. Из полезных решений тут стоит порекомендовать Определения Высшего административного суда Украины от 27.07.2013 г. по делу №К/800/61969/13 и от 30.11.2015 г. по делу №К/800/5195/14.

Поскольку данная категория дел об «отсутствии реальности операций» не требует особой аргументации со стороны контролирующего органа, стоит ожидать, что и акты по текущим налоговым плановым и внеплановым проверкам будут содержать такое обоснование. За бизнесом остается только грамотный подход к подготовке доказательной базы.

Трансфертное ценообразование

Сложнее налогоплательщикам будет с доначислениями за несоблюдение правила «вытянутой руки», которое с сентября 2013 г. имплементировано в Налоговый кодекс (ст. 39). Новая категория дел уже сулит существенные поступления в бюджет. Стоит напомнить, что налоговые споры 2014-2015 гг. по правилам трансфертного ценообразования (ТЦО) касались, в основном, технических нюансов. Например, своевременности подачи отчета по ТЦО, либо же определения операции контролируемой, включения той или иной операции в отчет и т.п. Соответственно, можно было спрогнозировать верхнюю границу штрафных санкций по такой категории споров, и, как правило, это был эквивалент 300 минимальных зарплат.

Сегодня же в судах, как минимум, три дела уже не технического характера, а которые касаются непосредственно несоблюдения компаниями принципа «вытянутой руки». Все дела находятся на этапе первой судебной инстанции. И сложность данной категории в том, что ни судьи, ни бизнес, ни фискалы еще не наработали подходы для формирования доказательной базы, аргументации правовой позиции (важно на фоне постоянных изменений правил ТЦО), формулирования вопросов к экспертам (без экспертного заключения в данной категории дел трудно обосновывать позицию).

А суммы потенциальных налоговых доначислений – высоки. Именно за этой категорией налоговых споров рынку стоит следить в ближайшее время.

Покажите бенефициара

Напоследок рассмотрим категорию споров, по которым Государственная налоговая служба утверждает о недоказанности наличия статуса бенефициара у получателя доходов с источником происхождения из Украины. Речь идет, как правило, о праве на льготную ставку по налогу на доходы нерезидентов при выплате дивидендов, процентов и роялти, согласно конвенциям об избежании двойного налогообложения.

Акты проверок пестрят утверждениями о якобы недоказанности, что получатель является бенефициарным собственником в понимании Налогового кодекса. И тогда налогоплательщик заботится не только о получении справки резидентности получателя, но и о любом дополнительном подтверждении статуса бенефициара получателя доходов. Из последней судебной практики понятно, что таким подтверждением являются не только базовые корпоративные документы и первичные документы, финансовая отчетность, но и письма от нерезидентов, подтверждающие, что получатель доходов считает себя бенефициарным собственником.

В этой категории дел, к слову, прослеживается четкая тенденция анализа деловой сущности и экономической целесообразности трансакций либо структуры группы. И такой подход можно назвать логичным ввиду международных тенденций борьбы со злоупотреблением положениями конвенций об избежании двойного налогообложения и фактов двойного (тройного) неналогообложения.

В целом же, вывод из последних налоговых споров таков, что доказательная база остается основным китом в искусстве защиты интереса бизнеса. Вторым китом выступает правильное применение источников права – обязательно стоит помнить о позициях Европейского суда по правам человека и грамотно их использовать. И, конечно же, третий кит, который станет главным в новых категориях споров, – инновационность как процессуальных моментов работы в суде, так и подбора доказательств.

Лариса Антощук, руководитель практики по разрешению налоговых споров КПМГ в Украине

Добавить комментарий